Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання Рішення Ради суддів України №53 від 17 вересня 2018 року в Чемеровецькому районному суді Хмельницької області в грудні 2018 року - січні 2019 року проведено анкетування, яке включало в себе: внутрішнє опитування судді, внутрішнє опитування працівника апарату суду, опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду.
Метою даного дослідження є підвищення ефективності та якості функціонування Чемеровецького районного суду Хмельницької області. Отримані результати моніторингу допоможуть вдосконалити роботу апарату суду, вирішити проблеми, які виникли, та сприяти покращенню умов функціонування.
В анкетуванні взяли участь 42 респонденти (судді, працівники апарату суду та відвідувачі суду).
За результатами анкетування
«Анкета внутрішнього опитування судді»
(в опитуванні взяли участь 3 суддів)
На запитання №1 «Якою мірою Ви задоволені умовами праці у вашому суді? пунт 1.1 (ваше робоче місце) три респонденти оцінили по різному, поставивши «1», «3» та «5» бали; пункт 1.2 (зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду) два респонденти оцінили на «3» бали, один респондент на «4»; п.1.3 (комп’ютеризація суду) респонденти оцінили на «3»; пункт 1.4 (забезпечення літературою та спеціальною пресою) один респондент оцінив на «3», два респонденти на «4» бали; п.1.5 (телефонний зв’язок) один респондент оцінив на «4» бали, два респонденти на «5»; пункт 1.6 (доступ до інтернету) респонденти оцінили на «3», «4» та «5» балів; пункт 1.7 (доступ та можливості використання комп’ютерної мережі суду) один респондент оцінив на «5» балів, два респонденти на «4» бали; пункт 1.8 (стан приміщення суду) два респонденти оцінили на «4» бали, один на «5»; пункт 1.9 (можливості для підвищення кваліфікації) два респонденти оцінили на «4» бали, один на «5»; на пункт 1.10 (справедливість та обґрунтованість навантаження) один респондент відповів, поставивши «4» бали, два респонденти - «5»; на пункт 1.11 (стиль управління, характерний для голови суду) один респондент відповів, поставивши «4» бали, два респонденти - «5»; на пункт 1.12 (стосунки у колективі) один респондент відповів, поставивши «4» бали, два респонденти - «5»; пункт 1.13 (зручність та комфортність залів судового засідання) два респонденти оцінили на «3» бали, один респондент - на «5»; на пункт 1.14 (достатня кількість залів судового засідання) один респондент відповів, поставивши «2» бали, два респонденти надали відповідь, оцінивши на «5» балів; пункт 1.15 (достатність кваліфікації працівників апарату суду, з якими працюєте безпосередньо) один респондент оцінив на «4» бали, два респонденти на «3», «4» та «5» балів; пункт 1.16 (стиль управління керівника апарату суду) респонденти на «3», «4» та «5» балів; пункт 1.17 (графік роботи суду) один респондент оцінив на «4» бали, два респонденти - на «5» балів; пункт 1.18 (можливості для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаурочний час) один респондент оцінив на «4» бали, два респонденти - на «5» балів; пункт 1.19 (забезпеченість канцелярськими товарами) один респондент оцінив на «3» бали, два респонденти - на «4» бали; пункт 1.20 (якість роботи автоматизованої системи діловодства в суді) один респондент оцінив на «3» бали, два респонденти - на «4» бали; пункт 1.21 (безпека у приміщенні суду) респонденти оцінили на «1», «3» та «4» бали.
На запитання №2 «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли б бути кращими?» респонденти оцінили на «1» (я в цьому не впевнений), «4» (важко сказати), «4» (не виникало).
На запитання №3 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, голова Вашого суду ....» два респонденти оцінили на «5» (цілком так), один з респондентів на 14 питань (щодо лідерських якостей, впровадження нового, професійної підготовки, розподілу навантаження, щодо взаємодії з засобами масової інформації, створення позитивного соціально-психологічного клімату) відповів «3» (більш-менш), та «4» (швидше так).
На запитання №4 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, керівник апарату Вашого суду ....» (щодо лідерських та організаторських якостей, впровадження нового, професійної підготовки, розподілу навантаження, шодо вирішення кадрових питань, підвищення кваліфікації працівників, створення позитивного соціально-психологічного клімату) два респонденти по всіх пунктах оцінили на «5» (цілком так), один - на «2» (швидше ні).
На запитання №5 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, збори суддів вашого суду ....» троє респондентів оцінили на «5» майже по усіх пунктах, крім пункту 5.2 (мають реальний вплив на рішення, що приймаються керівництвом суду), який один респондент оцінив на «4» (швидше так), та пункт 5.7 (обговорюють питання щодо практики застосування законодавства) на «0» (важко відповісти) та один респондент пункт 5.8 (обговорюють питання, що виникають через неналежне фінансування суду) оцінив на «4» бали.
На запитання №6 «Виходячи з відомих Вам фактів та особистих вражень, спробуйте визначити як співвідносяться позиції голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду?» респонденти оцінили на «3» (у більшості випадків не збігаються), «4» (у більшості випадків збігаються), «5» (практично завжди збігаються).
На запитання №7 «Спробуйте пригадати минулий тиждень - яку саме роботу чи окремі доручення виконували?Визначте, який приблизно відсоток Вашого робочого часу було витрачено на види робіт (дії),що не мають прямого стосунку до підготовки та розгляду справ?» респонденти оцінили на «1» (такого не було), «2» (до 10%), «3» (31-50%).
На запитання №8 «Чи доводилось Вам протягом останніх 12 місяців працювати після закінчення робочого дня або брати роботу додому?», 1 респондент відповів «2» (досить часто), два інших - «3» (інколи) та «4» (ніколи).
На запитання №8.1 «Якщо такі випадки були, то чим це пояснюєте?»,
1 респондент відповів «3» (загальне навантаження на суд є надто великим), інший «5» (інша причина).
На запитання №9 «Яка з наведених нижче оцінок може охарактеризувати Ваше навантаження (кількість справ що перебуває у провадженні?» 1 респондент оцінив на «3» (справ багато, але в межах розумного) та два респонденти оцінили «4» (навантаження до певної міри є надмірним).
На запитання №10 «Чи є корисними семінари, тренінги та інші форми навчання, що проходять у Вашому суді?» 2 респонденти оцінили на «1» (дуже корисні), 1 респондент оцінив на «2» (швидше корисні, ніж ні).
На запитання №11 «Якою мірою наведене нижче є характерним для Вашого суду?» (щодо наявності фаворитів у керівництва, нерівномірності розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень, нерівномірності розподілу навантаження серед суддів через недоліки автоматизованого розподілу) відповіді респондентів досить різняться, оскільки 1 респондент відповів на усі пункти «5» ( не характерно), а інші «2», «3», «4», «5» та «0».
На запитання №12 «Якою мірою наведені нижче ознаки є характерними для відносин у колективі Вашого суду?» (щодо доброзичливості, коректності, ввічливості, обміну інформацією, шанобливого ставлення до відвідувачів суду, взаємоповаги) два респонденти оцінили на «1» (дуже характерні) та один на «3» (швидше характерні, ніж ні).
На запитання №13.1 «Які зміни відбулися у вашому суді за останні 12 місяців» «особисте навантаження» два респонденти зазначили «1» (зросло), один респондент зазначив «2» (не змінилось).
На запитання №№13.2, 13.3, 13.4, 13.5 «Які зміни відбулися у вашому суді за останні 12 місяців» «умови праці», «стан приміщення суду», «відносини у колективі», «організація роботи та управління судом» два респонденти зазначили «1» (покращилося), один респондент зазначив «2» (не змінилось).
На додаткове запитання №14 «Які зміни відбулися у суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду?» «умови праці», «стан приміщення суду», «відносини у колективі», «організація роботи та управління судом» два респонденти зазначили «1» (покращилося), один респондент зазначив «2» (не змінилось).
За результатами анкетування
«Анкета внутрішнього опитування працівника апарату суду»
(в опитуванні взяли участь 18 працівників апарату суду)
На запитання №1 «Якою мірою Ви задоволені умовами праці у вашому суді?» пунт 1.1 (ваше робоче місце) респонденти оцінили по різному, поставивши «1», «2», «3», «4», «5», «0» балів; пункт 1.2 (зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду) респонденти оцінили на «3», «4», «5» балів; п.1.3 (комп’ютеризація суду) респонденти оцінили на «3», «4», «5» балів; пункт 1.4 (забезпечення літературою та спеціальною пресою) один респондент оцінив на «2» бали, інші респонденти на «3», «4», «5» балів; пункт 1.5 (телефонний зв’язок) один респондент оцінив на «1» бал, інші респонденти на «4»,«5» балів; пункт 1.6 (доступ до інтернету) респонденти оцінили на «4» та «5» балів; пункт 1.7 (доступ та можливості використання комп’ютерної мережі суду) один респондент оцінив на «3» бали, інші респонденти на «4», «5» балів; пункт 1.8 (стан приміщення суду) два респонденти оцінили на «3» бали, інші - на «4», «5» балів; пункт 1.9 (можливості для підвищення кваліфікації) один респондент оцінив на «1» бал, два – на «0» балів, інші - на «3», «4», «5» балів; на пункт 1.10 (справедливість та обґрунтованість навантаження) один респондент відповів, поставивши «1» бал, інші респонденти – «3», «4»,«5» та «0» балів; на пункт 1.11 (стиль управління, характерний для голови суду) респонденти відповіли, поставивши «4» та «5» балів; на пункт 1.12 (відносини у колективі) один респондент відповів, поставивши «2» бали та один респондент відповів, поставивши «3» бали, інші респонденти – «4»,«5» балів; пункт 1.13 (зручність та комфортність залів судового засідання) один респондент оцінив на «0» балів, інші респонденти - на «3», «4», «5»; на пункт 1.14 (дотримання принципів справедливості та обґрунтованості при визначенні посадових обов’язків, розподілі навантажень) три респонденти відповіли, поставивши «3» бали, інші респонденти надали відповідь, оцінивши на «4» та «5» балів; пункт 1.15 (стиль управління керівника апарату суду) два респонденти оцінив на «3» бали, інші респонденти - на «4» та «5» балів; пункт 1.16 (графік роботи суду) респонденти оцінили на «4», «5» балів; пункт 1.17 (можливості для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаурочний час) один респондент оцінив на «1», один – на «2» та один на – «0» балів, інші респонденти - на «3», «4», «5» балів; пункт 1.18 (забезпеченість канцелярськими товарами) один респондент оцінив на «2» бали, два респонденти - на «3» бали, інші респонденти – на «4», «5»; пункт 1.19 (якість роботи автоматизованої системи діловодства в суді) один респондент оцінив на «1» бал, інші респонденти - на «4», «5» балів; пункт 1.20 (безпека у приміщенні суду) 4 респонденти оцінили на «1» бал, один - на «2» та один – на «0» балів, інші – на «3», «4», «5» балів.
На запитання №2 «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли б бути кращими?» два респонденти оцінили на «2», чотири оцінили на «3» бали, 9 - на «4» бали, три респонденти надали відповідь «0».
На запитання №3 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, голова Вашого суду ....» (щодо лідерських якостей, впровадження нового, професійної підготовки, розподілу навантаження, щодо взаємодії з засобами масової інформації, створення позитивного соціально-психологічного клімату) один респондент надав відповідь «3» (більш-менш), два респонденти - «4» (швидше так), решта респондентів надали відповідь «5» (цілком так).
На запитання №4 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, керівник апарату вашого суду .... » (щодо лідерських та організаторських якостей, впровадження нового, професійної підготовки, розподілу навантаження, шодо вирішення кадрових питань, підвищення кваліфікації працівників, створення позитивного соціально-психологічного клімату) 13 респондентів надали оцінку «4»,«5» (швидше так, цілком так), 2 респонденти відповіли «3» (більш-менш) та 3 респонденти у деяких підпунктах питання відповіли «0» (важко відовісти) .
На запитання №5 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, збори суддів вашого суду…»(є авторитетним та незалежним органом суддівського самоврядування, мають реальний вплив на рішення,що приймаються керівництвом суду,в своїх рішеннях відображають реальні потреби суду) 12 респондентів оцінили на
«5» (цілком так), 4 респонденти оцінили на «4» (швидше так), по одному респонденту оцінили на «3» ( більш-менш) та «0» (важко відповісти).
На запитання №6 «Як співвідносяться позиції голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду, 12 респондентів оцінили на «5», 2 респондента оцінили на «4», 4 респондента – на «1» бал.
На запитання №7 «Спробуйте пригадати минулий тиждень - яку саме роботу чи окремі доручення виконували? Яку частину робочого часу витратили на виконання обов’язків, що прямо чи опосередковано не передбачені Вашими поcадовими обов’язками?» 12 респондентів оцінили на «1» (такого не було), 4 респонденти оцінили на «2» (до 10%) , 1 респондент надав оцінку «5» (51% і більше).
На запитання №8 «Чи доводилось Вам протягом останніх 12 місяців працювати після закінчення робочого дня або брати роботу додому? 13 респондентів вказали «3» - їм інколи приходилось працювати після роботи та брати роботу додому та виконувати роботу іншого працівника апарату суду, інші респонденти поставили «4» (ніколи).
На запитання №9 «Чи є корисними семінари, тренінги та інші форми навчання, що проходять у суді?», 7 респондентів оцінили на «1» (дуже корисні), 8 респондентів оцінили на «2» (швидше корисні, ніж ні), 3 респонденти оцінили на «3» ( швидше не корисні).
На запитання №10 «Якою мірою наведене нижче є характерним для вашого суду? (щодо наявності фаворитів у керівництва, нерівномірності розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень, нерівномірності розподілу навантаження серед суддів через недоліки автоматизованого розподілу) більшість респондентів в усіх пунктах надали оцінку «5» та рідше «4», однак на питання: недостатня чисельність працівників апарату 5 респондентів надали відповідь «1», «2», «3» (дуже характерно, частково характерно, швидше характерно); на питання наявність фаворитів у керівництва, нерівномірність розподілу керівництвом суду окремих доручень - 4 респонденти надали відповіді «3» (швидше характерно), 1 респондент повністю по усіх підпунктах питання №10 надав відповідь «0» (важко відповісти).
На запитання №11 «Якою мірою наведені нижче ознаки є характерними для відносин у колективі вашого суду» (щодо доброзичливості, коректності, ввічливості, обміну інформацією, шанобливого ставлення до відвідувачів суду, взаємоповаги) - більшість респондентів відповіли «4» та «5» (частково характерно, дуже характерно), однак на запитання: обговорення та засудження неетичної чи неналежної поведінки своїх колег – два респонденти відповіли «1» (не характерно), 7 респондентів відповіли «3» (швидше характерно), три респонденти зазначили «0» (важко відповісти); на запитання: почуття належності до одного колективу - один респондент зазначив відповідь «1» (не характерно), чотири респонденти відповіли «3» (швидше характерно), три респонденти зазначили «0» (важко відповісти). Один респондент повністю по усіх підпунктах питання №11 надав відповідь «0» (важко відповісти).
На запитання №12 «Які зміни відбулися у вашому суді за останні 12 місяців?» Тринадцять респондентів відповіли, що особисте навантаження не змінилось «2», чотири респонденти вказали, що навантаження зросло «1». Щодо умов праці, стану приміщення суду, відносин у колективі, організації роботи та управління судом п’ять респондентів оцінили на «2» (не змінилися) та 13 респондентів оцінили на «З» (покращилися).
На додаткове запитання №13 «Які зміни відбулися у суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду?» два респонденти відповіли, що умови праці, стан приміщення, відносини у колективі, організація роботи та управління судом не змінилися «2», дев’ять респондентів відповіли «3» (покращились), сім респондентів відповіли неоднозначно, надавши як оцінку «2», так і оцінку «3».
За результатами анкетування
«Анкета опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду»
(в опитуванні взяли участь 21 респондент)
Блок 1.Загальна характеристика респондента.
В опитуванні приймали участь 2 респонденти віком 18-25 років, 8 респондентів віком 26-39 років, 11 респондентів віком 40-59 років (7 чоловіків та 14 жінок).
Четверо опитуваних мають середню та неповну середню освіту, 9-базову вищу, 13 - повну вищу освіту.
Повну вищу юридичну освіту мають 8 респондентів.
9 опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 12 - в іншому населеному пункті.
На запитання №6 «У суді Ви представляєте...» 17 респондентів відмітили «1» (особисто себе), 3 респонденти зазначили «2» (іншу особу (є адвокатом,юрисконсультом)), 1 респондент зазначив «3» (інше).
На запитання №7 «Ви вважаєте себе..» 1 респондент зазначив «1» (бідним.) 5 респондентів відмітили «2» (нижче середнього статку), 11 респондентів зазначили «3» (середнього статку), 2 респонденти зазначили «4» та «5» (заможним, багатим).
На запитання №8 «Як часто Ви були учасником судового процесу:» 13 респондентів відмітили «1» (це мій перший судовий процес), 4 респонденти зазначили «2» (2-5 разів), 4 респонденти зазначили «3» (6 разів і більше).
На запитання №9 «В якому з видів судового процесу в цьому суді Ви берете участь?» 16 респондентів відмітили «1» (цивільний процес), 1 респондент зазначив «2» (кримінальний процес», 2 респонденти зазначили «3» (адміністративний процес) та 2 респонденти зазначили «4» (справа про адміністративне правопорушення).
На запитання №10 «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 1 респондент відмітив «1» (розгляд справи ще не розпочато), 13 респондентів зазначили «2» (справа перебуває у процесі розгляду) та 7 респондентів зазначили «3» (розгляд справи завершено).
На запитання №11 «Який ступень Вашої обізнаності з роботою судів та суддів в цілому?» 2 респонденти зазначили «2» (майже не обізнаний), 14 респондентів відмітили «З» (загалом обізнаний) та 3 респонденти відмітили «4» (цілком обізнаний).
На запитання №12 «Оцініть, будь ласка, якість роботи суду» 17 респондентів
відмітили «5» (відмінно), 3 респонденти зазначили «4» (добре), 1 респондент зазначив «9» (код невідповіді).
Другий блок запитань.Оцінювання за вимірами якості.
Доступність суду.
На запитання: «Чи легко Вам було знайти будівлю суду», «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом», «Чи зручно паркувати автомобіль», «Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони», «Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення і користуватися послугами», «Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію», «Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи в суді» - переважна більшість респондентів зазначили «5» та «4» (цілком так, швидше так), проте 7 респондентів на запитання: «Чи зручно паркувати автомобіль» відповіли «2» та «3» (швидше ні, більш-менш). А ось на запитання: «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста» 13 респондентів зазначили «1», «2», «3» (цілком ні, швидше ні, більш-менш).
В розділі «Зручність та комфортність перебування у суді»
На запитання: Чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень», «достатність освітлення», «чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди» - 11 респондентів зазначили «4» та «5» (швидше так, цілком так), а 10 респондентів відповіли по різному на дані питання, зазначивши як «4»,«5» так і «1, «2»,«3» (цілком ні, швидше ні, біль-менш).
На запитання: Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо: «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень», «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів» та «порядку сплати судових зборів , реквізити та розміри платежів» 17 респондентів оцінили на «5» та «4», 4 респонденти дали неоднозначні відповіді «1», «2», «3», «4», «5». На запитання: «Чи користувалися сторінкою суду в мережі інтернет?» 17 респондентів відповіли «Так», «чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 16 респондентів зазначили «5» (цілком так), 1 респондент зазначив «4» (швидше так).
На запитання: «Сприяння роботи працівників апарату суду», «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, однакове ставлення, професіоналізм: 19 респондентів оцінили все на «4»,«5» (швидше так, цілком так), 2 респонденти на запитання: «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок, які б призводили до перероблення документів та порушення строків?» відповіли, зазначивши «1» та«3» (цілком ні, більш-менш).
На запитання в розділі «Дотримання строків судового розгляду»:
«Чи вчасно (відповідно до графіка) розпочалося останнє засідання по вашій справі?»
- 19 респондентів оцінили на «4», «5», 1 респондент відповів - «3», 1 респондент не надав відповіді на дане питання; «Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?», «Чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки /перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» 20 респондентів оцінили на «4»,«5». На запитання: «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 3 респонденти відповіли «2», «3», 1 респондент зазначив «9» (код невідповіді). 1 респондент взагалі не відповів на дану групу питань.
На запитання в розділі «Сприйняття роботи судді»:
«неупередженість та незалежність» - 18 респондентів оцінили на «4» та «5», 1 респондент оцінив на «3», 2 респондети не відповіли на дане питання; «коректність, доброзичливість, ввічливість», «належна підготовка до справи, знання справи ; «надання можливостей сторонам обґрунтувати свою позицію»,«дотримання процедури розгляду» - 20 респондентів оцінили на «4»,«5», 1 респондент не відповів на дані питання.
На запитання в розділі «Судове рішення (якщо розгляд справи завершено)»: «Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 15 оцінили «Так», 1 - оцінив «Ні», «Чи плануєте оскаржувати рішення по Вашій справі?» всі респонденти відповіли «Ні»; «Чи отримали Ви повний тект рішення по справі» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення» - всі респонденди надали відповідь «Так», «Чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою?» - 14 респондентів оцінили на «4», «5» (швидше так, цілком так), 2 оцінили на «1», «3» (цілком ні, більш-менш); «Чи було рішення добре обґрунтованим» - 15 респондентів оцінили на «4»,«5» (швидше так, цілком так), 1 респонденти оцінили на «1» (цілком ні).
В розділі «Вкажіть загальну кількість: «судових засідань, що відбулися по Вашій справі» - 18 респондентів зазначили від 1 до 5 засідань, 1 респондент зазначив 10 засідань; «судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду» -всі респонденти вказали 0 засідань, які не відбулися; «візитів до суду, що не були пов ’язані з участю в судових засіданнях» -9 респондентів відповіли від 1 до 10 візитів.
Результати проведеного опитування відвідувачів суду дають можливість зробити висновок, що громадяни висловлюють досить високий рівень довіри до Чемеровецького районного суду Хмельницької області та гідно оцінюють його процесуальну й організаційну діяльність.
Дякуємо усім хто прийняв участь в опитуванні.
_03_03.png)
